문재인 정부 때 부동산 가격이 폭등하자 정책입안자들은
그 이유는 1인 가구가 급증하고 급증했기 때문이라는 주장이 나왔다.
시장조종권을 가진 정부가 시장을 오판할 때,
정치적 방향이 다르고 그 결과는 파국적일 수 있습니다.
1인가구의 증가가 갭투자의 주원인이자 집값 상승의 주원인이라고 거듭 주장해 왔다.
임대사업촉진법, 전세자금대출 확대, 전월세 확대 등이 그것이다.
이러한 정책의 부적절한 결합은 집값의 하방 경직성을 가져왔다.
그것은 갭 투기꾼들을 열광하게 만들었습니다
당시 김현미 등이 개입해 조작한 신조어 부동산 광고까지 유행했다.
1인 가구가 늘어난 것은 너와 내가 틈을 메워 집을 사려고 했기 때문이다.
더 큰 문제 민간부문의 엄격한 금융규제가 시행되면서 이러한 특별금융은 가계부채를 폭증시켰다.
현재의 위기에서 그것은 포인트 앤 슛 환경을 만들었습니다.
그리고 이재명 후보의 마지막 합격 당시 요식업 등 자영업자에 대한 허가제를 주장해 논란이 일었다.
물론 채택되지는 않았다고 생각합니다.
민주당 진영에서 기업 멘토라 불리는 사람들이 바보인 경우가 얼마나 많은지 답답함과 한탄을 감출 수 없었다.
경제학에서는 이윤극대화 조건이 적용된다. 미스터=엠씨 모두.
생산량과 GDP를 극대화하는 데에도 동일하게 적용됩니다. 한계의 개념이 작용합니다.
그리고 저는 중앙은행의 정책 금리가 순환 변수라고 주장했습니다.
순환변수는 기준금리를 기준으로 결정되는 시장이자율입니다.
이 이자율은 투자에 대한 장벽을 만들고 총수요를 감소시킵니다.
기업의 경우 수익성 있는 기업은 부채가 적고 한계기업은 부채가 많다.
이자율의 상승이 생존에 영향을 미친다는 것을 알 수 있다.
그러나 기준금리는 한계기업뿐만 아니라 수익성 있는 기업의 투자결정에도 적용된다.
결정적인 역할을 하게 됩니다.
즉, 기업, 가계 등 개별 경제주체의 의사결정에 영향을 주지만,
또한 GDP와 같은 국가의 성장률에도 영향을 미칩니다.
주택시장에서는 금리 인상을 통해 주택시장에서는 전세 수요 감소와 월세 상승이 나타나고 있다.
즉, 높은 이자비용을 감당할 수 없을 때 전세나 매각 수요가 줄어든다.
즉, 집값이 치솟는다고 해서 정부가 금융 시스템을 규제해야 한다는 의미는 아니다.
다른 해결책이 있다는 것입니다.
문제는 금융규제가 총수요에 영향을 미친다는 점이다.
이미 언급했듯이 경제학에서 한 사회의 최대 산출물, 최대 이윤은 여백에서 달성됩니다.
어떻게 경제학을 공부해서 교수가 되었는지 모르겠지만,
무지해서 민간 자영업자까지 정부개입을 주장한다.
경제학자들이 지배하는 세상에서 민간 부문을 자극하는 것은 매우 어렵습니다.
물론 중국과 같은 경제도 있지만
일정한 경제성장을 이룬 후 일본과 마찬가지로 한계가 있습니다.
내 주장은 집값을 올리거나 거품을 계속 유지하려는 것이 아닙니다.
정부의 부당한 행태를 막고 시장의 기능을 통해 주택시장을 안정시키려는 것이다.
그리고 정부의 기능이 주택 공급 이외의 시장 기능을 활성화시키면,
필연적으로 하방 안정이 이루어지고 거래가 활성화 될 것입니다.
이러한 환경은 자연스럽게 전반적인 사회 복지를 증가시키는 경향이 있습니다.
금융 규제는 한마디로 부적절한 정치다. 민간 부문의 유동성을 차단해서는 안 됩니다.
합리적인 선택을 통해 필요한 만큼 필요한 곳에 조달할 수 있는 환경을 조성하는 것이 정부가 할 일이다.
그리고 우리는 지금 스태그플레이션의 측면에 직면해 있습니다.
대중국 수출이 급감하고 무역적자가 지속되며 민간소비와 투자가 위축됐다.
그 결과 몇 달째 가계 소득이 줄고 있고,
국제통화기금(IMF)은 한국의 성장률이 일본보다 낮다고 본다.
이런 위태로운 상황에서 부적절한 정부 정책을 지적하고 가능한 방안을 제시한다.
********************** 아래의 이전 게시물을 확인하십시오. ***************** *** *************
SVB와 CS(크레디트스위스) 은행의 위기로 자본시장이 요동치고 있다.
일각에서는 2008년 금융위기와 같은 재앙이 닥칠 가능성을 내다본다.
하지만 2008년 금융위기 때와는 상황이 다르다.
사실 자본조달시장에 미치는 영향은 그리 크지 않다.
첫 번째는 예측 가능성입니다.
과거 금융위기와 파생상품 위기의 차이는 확실성의 차이다.
금융위기 당시 주택저당증권(MBS)을 매각할 때 어디서, 얼마나 많은 파생상품을 발행해 매각했는지 알 수 없었다.
그러나 결과는 눈에 띄는 파생 상품과 다릅니다.
은행의 투자 상품, 즉 증권이나 미국 채권과 같은 자산은 평가될 수 있으며 인식이 파산 위험을 촉발했다고 그들은 말합니다.
즉, 은행의 부실은 미실현 이익으로 계정에 반영되었습니다.
둘째, 도함수는 근본적으로 전방향성 문제이지만,
현재 사례는 2008년 위기와는 성격이 다릅니다.
그러나 과거 금융위기 때 파생상품은 전 세계적으로 확산되었다.
현재 금융기관의 부실은 근본적으로 개별 은행 및 이들 은행과 연계된 금융기관의 위험과 매우 유사합니다.
분포 패턴이 다르다는 것입니다.
세 번째는 실제 핵심 문제인 인플레이션과 금리 인상입니다.
코로나19로 인한 경기부양으로 통화량 증가로 중앙은행은 인플레이션 때문에 금리를 인상합니다.
금리 상승은 유가증권 등 고정자산 평가손실뿐 아니라 실물경제 위축으로 이어진다.
이 블로그에 여러번 올렸듯이
중앙은행의 금리는 주기적 변수입니다.
높은 이자율은 저수익 투자 계획을 피하고 경제를 위축시키는 등 투자 의욕을 꺾는 역할을 합니다.
즉, 그러한 투자의 축소
한국처럼 고리대금을 주 수입원으로 삼는 한국형 금융기관이 아니다.
이는 정상적이고 신중한 투자와 자산관리를 실천하는 금융기관의 실적에 문제가 될 수 있다고 한다.
넷째는 이미 경험한 위기이고 해결책에 대한 확신을 주기 위해 민감도 분석을 진행했다.
그럼에도 불구하고 경제주체들의 공포심리는 무시할 수 없다.
일단 공포 은행 실행이 시작되면 폭주 상황으로 이어질 수 있기 때문입니다.
그리고 지난 금융위기 때 이른바 양적완화를 통해 막대한 자금을 투입한 뒤에도
현시점에서 자본조달시장에서 이보다 더 큰 문제는 없다는 것이 실증적으로 인정되었다.
현재 솔루션은 이미 보여줍니다
2008년 금융위기 당시 투입된 유동성 준비금 1110억달러를 넘어선 유동성 지원 방안을 발표했다.
미국 월스트리트저널(WSJ)은 16일(현지시간) 미국 은행들에 대해 보도했다.
연준이 일주일 만에 총 1648억 달러(약 215조원)를 빌렸다는 기사다.
그리다…세상 별에 가지 않는 것은 무엇입니까?
다섯째, SVB와 CS(Credit Suisse)의 위기에도 불구하고 European Bank는 큰 발걸음을 내디뎠습니다.
그러한 행동은 이해할 수 없는 것처럼 보일 수 있지만 그렇지 않습니다.
개별 은행의 임무이지만
이는 중앙은행의 인플레이션과 성장 기능이 인플레이션에 집중되어 왔다는 것을 의미한다.
그리고 그것은 금리가 순환 변수라는 것을 불확실한 용어로 우리에게 말해줍니다.
정치·군사적 대결 이면에는 대부분 화폐, 역사 등 경제 문제에서 구원자로 서 있다.
이것이 우리나라의 문제입니다.
현 상황에서 정부기관은 이에 주목해야 한다.
미국은 인플레이션으로 금리를 인상하면서 기업과 금융기관에 유동성을 공급하고 있다.
2008년 서브프라임 모기지 사태로 인한 금융위기 당시 1110억 달러를 넘어선 역대 최대 규모다.
이러한 은행 리스크와 미국 연방준비제도(Fed·연준)의 막대한 유동성 투입
유럽 중앙 은행이 큰 발걸음을 내딛고 있다는 점에 주목해야 합니다.
이 블로그에서 반복해서 언급한 것처럼 기준금리는 주기적입니다.
순환 조정 변수는 투자 및 소비 감소로 이어집니다.
그리고 그것이 바로 가격에 영향을 미치는 것입니다.
미국은 왜 한국처럼 민간유동성을 막는 금융규제정책을 시행하지 않는가?
우리의 정책 관리자는 은행 유동성 주입 정책 구현을 고려해야 합니다.
미국, 유로존 등 선진국은 금리를 인상해 경제를 조정하고 있다.
경제주체의 합리적 의사결정 존중 유동성 확보에 어려움 없음방향이다
이 외에도, 자세히는 다루지 않겠지만미국은 다른 목적도 있다고 생각합니다.
미국의 의도와 현 상황은 우크라이나 전쟁, 리쇼어링, 높은 고용률에 반영되어 있다.
한국은 부동산 자산이 많다. 즉, 경제 주체에 대한 유동성 병목 현상이 있을 수 있습니다.
문재인 정부는 금융규제를 강화했고, 현 정부도 계속 그렇게 하고 있다.
미국, 유로존 등 선진국의 현재 행태를 살펴보면,
우리나라의 재정정책이 정상인지 의문이 듭니다.
내가 보기에 한국의 자본시장제도와 정치에는 여러 가지 문제가 있다.
주요 문제 중 하나는 금융 규제입니다.
정부의 정책자금이나 특별재정대책은 집값을 끌어올리고 가계부채를 늘렸다.
가계부채가 문제이고 DSR, LTV, DTI 같은 금융규제가 아이러니하고 다크코미디인 것이 아이러니한가?
통증 지수는 무엇입니까?
최근 통증 지수가 최고 수준에 이르렀다는 기사가 나왔다.
그러나 통증 지수는 무엇입니까? 가격은 오르지만 수입은 줄어듭니다.
즉, 대부분의 가정은 쓸 돈이 없습니다.
중앙은행의 정책금리가 경기순환변수라는 것은 경제 전반에 영향을 미친다는 의미다.
경제는 주택만이 아니다. 이자율 변수는 모든 투자와 소비에 영향을 미칩니다.
기준금리는 대외환율이나 국가신용에 영향을 미칠 수 있지만,
특히 국내 경제의 투자와 소비에 영향을 미칩니다.
그리고 소득을 결정합니다.
특히 이자율과 투자는 중요한 소득선에 있는 서민들의 삶과 직결된다.
벽에 구멍 뚫린 사업이나 식료품 및 음료 가게를 운영하려는 경우에도
경제주체의 니즈에 따라 필요한 만큼, 가능한 범위 내에서 자금을 조달할 수 있어야 하지 않을까요?
정부는 왜 각종 특례규제에 개입하여 정부의 통제 아래 두려 하는가?
정부 관리들이 게임을 구한다고 호들갑을 떠는 것은 이해할 수 없다.
민간의 이동을 막고 의무를 되풀이해서 너무 황당하고 답답하다.
개념 없음 호루스의 눈은 금융 규제가 총수요와 성장에 상당한 영향을 미친다고 주장합니다…
반도체, 이차전지, 자동차 등 미래 식품산업을 발굴하고 투자하는 것이 중요하다.
즉각적인 경제 위기
이처럼 시시각각 변하는 자본시장의 변화와 연준의 결정에 세계의 이목이 쏠리고 있다.
즉각적인 경제뿐만 아니라 더 중요한 변수와 시간과 규모의 상황은 이러한 통화 정책과 밀접한 관련이 있습니다.
금융을 인체에 비유하면 경제의 순환계다.
뇌, 사지, 장기만 있어서는 안 됩니다. 피를 흘리고 숨을 쉬어야 산다.
이것이 케인즈의 상상력이자 케인즈주의의 근간이었다.
물론 케인스가 국가와 자본주의 시장경제의 실제 행태를 예측하지 못했을 수도 있지만…